地址:浙江省绍兴市越城区中兴中路375号
        中成大厦B幢7-9楼
  邮编:312000
  电话:0575-88206999 0575-88207889
  传真:0575-88209990
  网站:http://www.zjdagong.com
浙江大公律师事务所
微信公众号
 
浙江大公律师事务所
           第28期 
 
盗窃罪与非法采矿罪之争 作者:李旺荣
 发表时间:2013-02-19

      基本案情:浙江籍陈某租赁一条采砂船,无采砂许可证,在山东沿海采海砂出售。公安机关价格认证中心出具了《涉案物品价格鉴定(认证)结论书》,鉴定结论为250000吨海砂于鉴定基准日的价格为200万元。陈某以非法采矿罪被刑事拘留,人民检察院以盗窃罪提起公诉。
      辩护意见:行为人无证开采处于自然状态下的海底海砂,只能作出是否构成非法采矿罪的评价,立法已经排除盗窃罪的法律适用。被告人无证开采海底矿产,侦查机关以非法采矿罪侦办,但在取证过程中,被告人作业的海域范围不固定,属于流动作业,鉴于海域范围的特殊性,被告人曾经作业的海域范围无法确定,导致鉴定无法实施,无法完成非法采矿罪的必要证据——“造成矿产资源严重破坏”的证据,因此刻意剥离非法采矿罪的复杂客体,单独分离出国家对矿产资源的所有权作为本案的单一客体,以盗窃罪起诉。公安机关委托价格认证机构对被开采的海砂的市场价值进行了评估,该价值是被开采海砂的市场价格,不是刑法规定的非法采矿造成的矿产资源破坏的价值,这是两个概念。根据卷宗材料,在该海域有多艘非法海砂作业船只,即存在多个非法采砂主体,但不属于共同犯罪,因此将已经造成的损害结果归结到某个被告人身上,依据不足。即,本案只有被开采海砂的市场销售价值,但缺乏造成环境资源严重破坏的证据,导致指控非法采矿罪证据不足。法院采纳辩护意见,以缓刑结案。

                                                                             辩 护 词
尊敬的审判长、审判员:
      受被告人陈某的委托,浙江大公律师事务所指派我担任陈某盗窃一案的辩护人。辩护人依据事实与法律发表辩护意见,恳请法庭给予充分考虑并望采纳。
      一、《刑法》第343条就非法开采矿产资源的行为已经明确规定了非法采矿罪,被告人陈某无证开采处于自然状态下的海底海砂,只能作出是否构成非法采矿罪的评价,立法已经排除盗窃罪的法律适用,公诉机关指控盗窃罪系适用法律错误。
      1、对盗采、盗掘自然矿产资源的行为如何定罪,刑法已经明确规定,已经特定立法,不定盗窃罪,定非法采矿罪。评价盗采、盗掘矿产资源的行为只能是“是否构成非法采矿罪”,立法本身已经排除了盗窃罪或其他罪名的适用。
      2、处于自然状态下的海底海砂属于不动产,不是盗窃罪侵犯的对象。
只有动产和不动产上的特定附着物才可能成为盗窃罪侵犯的对象,如已经开采出来的海砂,放在盐厂的海水等等。自然状态下的不动产不能成为盗窃罪侵犯的对象。
      3、本案侵犯的客体是国家对矿产资源的管理制度以及国家对矿产资源的所有权。
      财物处于不同的位置、状态,它所表现的社会关系不同,它所代表的犯罪客体也不同。本案侵犯的客体是国家对矿产资源的管理制度以及国家对矿产资源的所有权。
      以上说明,被告人陈某无证开采处于自然状态下的海底海砂,我们只能依据《刑法》第343条作出是否构成非法采矿罪的评价,立法已经明确排除盗窃罪的适用,至于非法采矿罪定不定得上,要看证据。
      二、盗采、盗掘自然资源的行为不属于盗窃罪当中的盗窃行为,刑法已经明确将盗采、盗掘自然资源的行为排除在盗窃罪之外。
      刑法按照犯罪的同类客体把犯罪分为十大类,侵犯复杂客体的犯罪相对比侵犯单一客体的犯罪要来的重,刑法设置的量刑标准也相对加重。
      盗采、盗掘自然资源侵犯复杂客体,是财产所有权和国家对自然资源的管理制度。如果盗采自然资源的行为是盗窃罪当中的盗窃行为,那么量刑必定要比普通盗窃罪要来的重,因为它不但侵犯财产所有权,还造成环境资源的破坏,危害国家对自然资源的管理制度。但刑法就对盗采盗掘自然资源的行为专设一章,最高刑期限定为7年,远远低于盗窃罪的量刑标准。
      所以立法已经非常明确地定性了盗采自然资源行为的性质,盗采自然资源的行为不是盗窃罪当中的盗窃行为。本案指控盗窃罪缺乏犯罪构成要件当中的客观方面。
      三、把复杂犯罪客体中二个或二个以上的单一客体任意分割,只选择其中的一个单一客体,是本案错误指控盗窃罪的原因。
犯罪客体是犯罪行为侵犯的社会关系,是定罪和确定罪名的基础。有的犯罪侵犯单一客体,有的侵犯复杂客体。复杂犯罪客体是对行为性质的综合、全面的评价,复杂犯罪客体中的任何其中一个单一客体都不能准确、全面地反映案件的基本特征和本来面目,分割、剥离复杂客体必然导致对案件性质的全面误判。
      侵犯什么样的客体应定什么罪这是立法已经规定了的,不应由执法者来任意确定。选择复杂犯罪客体的其中一个单一客体起诉犯罪,歪曲案件的本来面目。
      四、以盗窃罪起诉非法采矿行为的实质是公诉机关让被告人来承担公诉机关举证不能的法律后果。
      本案检察机关以非法采矿罪批捕,当初就是定非法采矿。海砂处在海平面以下,被告人流动作业,曾经采掘海砂的海域范围不固定,导致环境破坏的鉴定无法实施,这其实是公诉机关指控非法采矿证据不足,于是把非法采矿罪的复杂客体剥离出单一的财产所有权客体指控盗窃罪。这样的指控等于让被告人来承担司法机关举证不能的法律后果。
      综上,被告人无证开采海砂,造成环境资源的破坏,扰乱国家对海砂的管理制度,确有其危害性,应当打击。但公诉机关剥离、分割非法采矿罪的复杂客体,以其中一个单一的财产所有权客体起诉盗窃罪,扭曲了案件的性质和本来面目,辩护人恳请法庭依法公正判决。

 


                                                                                                                               浙江大公律师事务所 
                                                                                                                               李旺荣 律师

返回

    友情链接中国法院网 中国普法网 绍兴市人民政府网 神州律师网 绍兴市律师协会 绍兴仲裁委员会
设为首页 | 加为收藏 | 网站地图 | 法律声明
版权所有:浙江大公律师事务所 (DAGONG & PARTNERS) 地址绍兴市中兴中路375号写字楼B座7F-9F